Queridos amigos:
El agitado debate sobre la construccion de plantas celulosicas
en la margen uruguaya del rio Uruguay ha oscurecido la necesaria
discusion sobre que hacer con las mismas plantas que existen o se
instalen del lado argentino.
Pero las provincias de Corrientes y Misiones tienen miles de hectareas
forestadas con pinos y eucaliptos, cuyo destino son futuras industrias
de pasta celulosica, a instalar en esas provincias. ¿Como
pensar lo que para unos es un modelo de desarrollo valido y para
otros es un peligro inminente?
Esta discusion no puede ser postergada, ya que es probable que
muy pronto se anuncie la construccion de una nueva papelera sobre
el rio Uruguay, esta vez en la provincia de Corrientes.
Para ayudar a reflexionar sobre este tema, la revista "Le
Monde Diplomatique" acaba de publicar un dossier especial sobre
el mismo, con puntos de vista diferentes.
En esta entrega ustedes reciben:
Una nota mía sobre las precauciones ambientales que deberían
tomarse para la construcción de una planta de pasta celulosica
en la provincia de Corrientes.
La obra de arte que acompaña esta entrega es la acuarela
"Costa entrerriana" del artista Ruben Sostercich, como
una aproximacion a los ecosistemas que deben ser preservados de
impactos ambientales negativos.
Un gran abrazo a todos.
Antonio Elio Brailovsky
Se trata de preservar este
paisaje. (Ruben Sostercich: "Costa entrerriana",acuarela,
1991, (coleccion particular)
PLANTAS DE CELULOSA EN CORRIENTES: ¿QUE PRECAUCIONES
DEBERIAMOS TOMAR?
Por Antonio Elio Brailovsky (*)
Deberiamos tener en claro que cualquier proyecto de desarrollo
implica algun impacto sobre el ambiente. Pero ese impacto no es
igual para todas las actividades y varia ampliamente segun las tecnologias
utilizadas y las precauciones que se tomen. La cuestion es decidir
en cada proyecto si la relacion beneficio/riesgo es favorable o
no lo es. Es decir, si el daño que hacemos al ambiente se
justifica en funcion del empleo y la riqueza a producir. Situacion
mas dificil de lo que parece en teoria, ya que a menudo los beneficiarios
y los perjudicados son personas (o grupos sociales) diferentes.
En este caso se complica mas por la habitual coherencia argentina,
que consiste en pensar que las plantas celulosicas uruguayas no
deben existir y que las plantas celulosicas argentinas no deben
ser controladas. Mientras esta situacion se mantenga, cualquier
nuevo proyecto genera una razonable prevencion. No hay que olvidar
que la preocupacion de los vecinos de Gualeguaychu se origina, en
buena medida, en la conducta de algunas empresas del sector, como
Celulosa Puerto Piray (de Misiones) o Papel del Tucuman.
Aclaremos que no existen las fabricas absolutamente limpias. Una
gran industria es siempre un vecino peligroso, que debe ser cuidadosamente
controlado. La paradoja es que existen tecnologias que permiten
reducir la contaminacion en niveles razonables y a costos aceptables.
El abaratamiento de los costos de control de la contaminacion que
ocurrio en las ultimas decadas es comparable al que ocurrio con
las computadoras. Una generacion atras, una computadora era un lujo
que solo podian darse unas pocas empresas y universidades del mundo.
Hoy hay millones de hogares que pueden pagarlas. Lo mismo paso con
las tecnicas de depuracion de efluentes en todas las industrias,
incluyendo la de celulosa y papel.
He visto funcionar en Finlandia las fabricas de Botnia y, a pesar
de algunos conflictos, conviven con la poblacion local de un modo
que esa poblacion considera razonable. Solo que la opcion mas barata
es siempre contaminar, y cualquier empresa lo hara, salvo que el
Estado ejercite un control riguroso de sus actividades.
De modo que hablar de las expectativas ambientales de cualquier
emprendimiento es referirnos a lo que hara la empresa y tambien
a lo que hara (o dejara de hacer) el Estado que debe controlarla.
Cualquier mirada que se refiera a uno solo de los actores sociales
involucrados es necesariamente incompleta.
La necesidad de una evaluacion de impacto ambiental.
Ante cualquier proyecto de esta envergadura, lo primero es hacer
una evaluacion del impacto ambiental. Aclaremos, evaluacion no es
solamente un estudio, aunque lo incluye. La provincia de Corrientes
(como otras) tiene un procedimiento de evaluacion ambiental, por
la cual el estudio se pone a disposicion de la comunidad y se discute
en Audiencia Publica (Ley Nº 5067 y Decreto 876/2005).
Precisamente, la informacion y la Audiencia son herramientas de
participacion ciudadana, que ayudan a que las personas con conocimiento
en el tema adviertan a la comunidad los riesgos del proyecto. En
muchas ocasiones, proyectos irracionales o corruptos fueron denunciados
en la Audiencia respectiva y quedaron fuera de carrera.
En cuanto al control, dejarlo exclusivamente en manos de la Provincia,
me parece cometer el error de poner un chiquito a controlar un grandote.
Alguna vez, el Gobierno Nacional tiene que asumir su responsabilidad
en el control concurrente de este tipo de grandes establecimientos,
tal como se lo recordo la Corte Suprema de Justicia al hablar del
Riachuelo.
El impacto ambiental de los arboles.
Una buena evaluacion tendria que comenzar por la forma en que se
produce la materia prima. Para la mayor parte de la gente, los arboles
son un cultivo mucho mas simpatico que la soja. Pero un cultivo
de eucaliptos no es un bosque natural, ni lo puede reemplazar.
Habra que analizar el impacto de ese monocultivo de arboles sobre
la fauna, el suelo y el agua subterranea. Habra que tener en cuenta
su capacidad para retener poblacion rural, ya que, en Misiones,
por ejemplo, las zonas forestales expulsan mas poblacion que las
que hacen yerba o te.
Y tambien habra que analizarlo en funcion de los riesgos de incendio.
Una posible explicacion de los incendios que afectaron Galicia los
ultimos veranos es que se quemaron plantaciones de arboles destinados
a la industria papelera. Cuando hay una sola especie vegetal, el
resultado es mas rentable, pero si es una especie facilmente combustible,
el resultado puede ser catastrofico. Tal vez la Provincia debiera
obligar a los forestadores a mantener cortinas de monte natural
entre una y otra plantacion de eucaliptos.
El caudal variable del rio Uruguay.
La industria celulosica necesita mucha agua, tanto como materia
prima como para descargar efluentes. Pero el rio Uruguay, al que
irian a parar las descargas, no se caracteriza por tener caudales
regulares. Su caudal medio en Concordia es de 4.460 metros cubicos
por segundo. Su maxima crecida registrada (abril de 1959) fue del
orden de 35.000 metros cubicos por segundo y en el momento que tuvo
menos agua fueron 92 metros cubicos por segundo (febrero de 1945).
Repasemos lo que estos numeros significan: el rio Uruguay puede
traer entre 92 y 35.000 metros cubicos por segundo. O sea que la
cantidad de agua que trae (y que serviria para diluir un efluente)
puede variar nada menos que 380 veces. De veras, que no me parece
un destino muy confiable para lo que arrojen las fabricas.
Cuando se diseña una planta de tratamiento de efluentes,
se lo hace (o se lo deberia hacer) teniendo en cuenta el cuerpo
receptor al cual se arrojan los liquidos ya tratados. Si el objetivo
es que contamine a veces si y a veces no, se hara la planta de tratamiento
pensando en un rio que lleve 4.460 metros cubicos por segundo. Pero
si el objetivo es que no contamine nunca, bajo ninguna circunstancia,
habra que calcularlo todo, tirandolo a un rio que lleve 92 metros
cubicos por segundo.
No es lo mismo en diseño tecnologico, y, por supuesto, no
es la misma inversion en dinero.
La represa de Garabi.
Pero, para empeorar las cosas, tambien tenemos en proyecto una
represa hidroelectrica sobre el rio Uruguay. Se llama Garabi y es
un proyecto compartido con Brasil, que quedaria aguas arriba de
la planta celulosica a radicar en Corrientes.
El Proyecto Hidroelectrico Garabi abarca importantes areas en las
provincias de Corrientes y Misiones en Argentina y en el Estado
de Rio Grande do Sul en Brasil. Ademas de Salto Grande, en Brasil
hay cinco represas sobre el rio Uruguay; la ultima en inaugurarse
fue la de Ita.
Esto nos plantea necesidades contrapuestas entre una gran represa
y una gran fabrica. La fabrica necesita la certeza de un caudal
del rio relativamente constante. En la medida en que su operatoria
regular la lleva a arrojar mas o menos la misma cantidad y calidad
de efluente al rio, necesita tener el mismo caudal todos los dias.
Si hay menos caudal, puede ser que el rio no llegue a diluirlo adecuadamente.
En ese caso, se estarian superando los parametros admitidos y la
empresa estaria contaminando.
Pero la funcion de la represa hidroelectrica no es mantener el
caudal del rio sino producir electricidad para el mercado. O sea
que cuando le convenga retener agua o soltar agua lo va a hacer,
sin preocuparse por la cantidad de agua que se necesita alla abajo.
Simplemente porque cada litro de agua que suelta sin usarlo para
hacer girar una turbina, es dinero que pierde.
Argumentos ambientales para no radicar plantas celulosicas sobre
el rio Uruguay.
Segun los informes ambientales de Cancilleria, no debieramos
poner esas plantas sobre el rio Uruguay, porque:
· Se encuentra frente a una zona densamente poblada.
· El receptor de los efluentes liquidos contaminados
es muy variable, con frecuentes periodos de bajo caudal y por su
estado no admite la incorporacion de nutrientes adicionales que
pondrian en riesgo su presente uso turistico.
· El tramo aguas abajo del vertido de efluentes
alberga una comunidad de peces de alta diversidad y abundancia que
sustenta la pesqueria mas importante del tramo compartido,
· Puede contaminarse y sufrir un impacto catastrofico
si se produjera un pico de descarga de efluentes.
· La atmosfera sera afectada con gases contaminantes,
con el consiguiente impacto en la salud y en la calidad de vida
de la poblacion.
Y existen ademas argumentos politicos para no radicar plantas
celulosicas sobre el rio Uruguay. En particular, el tradicional
principio que dice: “Si Argentina tiene un problema, Corrientes
la va a ayudar”. Despues de haber dicho que no eran viables
las plantas ubicadas del lado uruguayo, el impacto politico de una
planta semejante colocada del lado argentino puede ser muy desfavorable.
¿Donde la ponemos, entonces?
La localizacion ambientalmente menos conflictiva es, en mi opinion,
sobre el rio Parana y no sobre el Uruguay. El rio Parana, frente
a Corrientes, trae 15 mil metros cubicos por segundo. Es decir,
mucha mas agua que el rio Uruguay.
A esto, los economistas forestales contestan que la manera es muy
pesada y que eso obliga a industrializarla alli donde se la corta.
Pero todos los calculos se hacen sobre la base de llevarla en camion,
un medio de transporte irracionalmente caro para esto. La solucion
es llevar la madera en tren a un sitio ambientalmente mas adecuado.
Si en el siglo XIX llenamos el pais de ferrocarriles, ¿por
que no podemos hacerlo ahora? Los obrajes madereros de 100 años
atras tenian su propio ferrocarril, muchas veces de vias que se
desmontaban y volvian a colocar en otro lugar. En relacion con las
inversiones de un proyecto asi, construir o rehabilitar una via
ferroviaria no es descabellado. Y el combustible para las locomotoras
serian las sobras de madera, con lo cual habria un ahorro energetico.
¿Que tal si volvemos a pensar los proyectos desde
nuestra propia realidad?
(*) Profesor Titular en las Universidades de Buenos Aires
y Belgrano
